Проблема историчности книги Есфирь

ВВЕДЕНИЕ

Книга Есфирь — одна из 66 книг канонического священного писания. В ней описывается история «спасения евреев Есфирью, еврейкой, ставшей царицей вместо прежней царицы Астини (Вашти), и с ее дядей Мардохеем (Мордехаем) от погрома, который официально распорядился устроить царь по наущению своего «великого визиря» Амана (Хамана). События, которые происходят «в декорациях» Персидской мировой державы при великом царе Aгасфере (Ахашвероше) — так звучит его имя в МТ; LXX последовательно называет его Артаксерксом (465-424), — достигают своей кульминации в праздновании евреями праздника, который впоследствии получит имя „Пурим“» (Ценгер Э. Введенине в Ветхий Завет. — М.: Библейско-Богословский Институт Св. Ап. Андрея, 2008. С. 400).

Многие исследователи священного писания задаются вопросом: действительно ли книга Есфирь отражает историческую действительность, или же это всего лишь выдумка «горстки евреев»? В настоящее время нет никаких ни археологических, ни каких-либо других источников вне Библии, которые подтверждали бы историчность книги Есфирь. Приведенный выше вопрос, не является единственным вопросом, который исследователи священного писания задают относительно книги Есфирь. Помимо вопроса историчности, перед исследователями предстает еще целый перечень вопросов, например: «Какова датировка написания?», «Кто является автором?», «Вопрос ее каноничности?», и т.д. Все эти вопросы связаны с определением ее историчности. Однако книга Есфирь все же вошла в канон священного писания, тем самым имея полное право занимать то место, которое она в нем занимает.

В данной работе мы рассмотрим поставленную перед нами проблему, а также попробуем сравнить мнение разных авторов, отобразить их аргументацию касательно историчности книги Есфирь.

ГЛАВА I. КНИГА ЕСФИРЬ

1.1.        Наименованием и датировка

Книга Есфи́рь (Эсфирь; ивр. ‏אֶסְתֵּר‏‎ Эсте́р) — книга, входящая в состав еврейской Библии (Танаха) и Ветхого Завета. Восьмая книга раздела Ктувим еврейской Библии.

Согласно исследователям Священного Писания, определяя время написания книги Есфирь, необходимо различать первоначальный текст книги и его окончательную редакцию, вошедшую в канон. «Время написания первоначального текста книги ученые относят ко времени правления персидского царя Артаксеркса (первая половина V века до н. э.) до Маккавейского периода (II век до н. э.). В пользу ранней даты приводят языковые аргументы: значительное количество персидских и арамейских слов и выражений и отсутствие греческих заимствований. Ряд западных библеистов отстаивает датировку, согласно которой книга была написана в начале персидской эпохи. Большинство ученых считают, что окончательную форму книга получила во II веке до н.э.» (Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический Словарь. URL: http://www.vehi.net/brokgauz/index.html Дата обращения 7.04.2020).

Однако немецкий богослов Велльгаузен Ю. относит датировку написания книги Есфирь к эпохе второго храма: «книга Даниила приближается к периоду Маккавейских войн; книга Есфирь возникает, возможно, еще позже. И книги пророков, отнюдь, не все относятся к царской эпохе, но, напротив, в весьма значительной мере выходят за ее рамки. Исторические книги, вошедшие в Канон под этим же названием, сформировались в их сегодняшнем виде после смерти плененного царя Иехонии, который предположительно жил еще некоторое время после 560 г. до н.э.» (Велльгаузен Ю. Пролегомены к истории Израиля URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/klass/06.php Дата обращения 07.04.2020). На наш взгляд, версия ранней датировки книги Есфирь более обоснована, поскольку лингвистические аргументы нам кажутся более убедительными.

1.2. Кто является автором книги Есфирь?

Многие теологи, библеисты, исследуя книгу Есфирь, не могут с точной уверенностью сказать, кто на самом деле является автором книги Есфирь. На данный вопрос, как и на вопрос о датировке книги, исследователи могут ответить предположением. В своей книге «Введение в ветхий завет» Эдвард Янг приводит некоторые мнения о возможном авторстве книги Есфирь, «согласно Талмуду (Baba Bathra 15a) “мужи Великой Синагоги написали… свиток Есфири”. Иосиф (Иудейские древности хi.6.1) считает автором Мардохея и, по-видимому, такого же мнения придерживались и в синагоге. В подтверждение этой точки зрения иногда подчеркивается, что в последних двух главах упоминается о письмах и сочинениях Мардохея. Тем не менее, нет никаких оснований считать, что эти письма представляют собой книгу Есфири или даже какую-либо ее часть. Более того, в свете отрывка Есф.10:3 есть все основания полагать, что Мардохей не был автором книги» (Янг Э. Введение в Ветхий Завет. — Заокский: Заокская духовная академия, Издательский отдел, 1998. С. 433).

Однако мы можем сказать, что существуют факторы, которые в свою очередь могут что-то рассказать об авторе книги Есфирь. Например, в своей работе «Введение в ветхий завет» профессор Павел Александрович Юнгеров очень емко обобщает все аргументы в следующих словах: «Он очень близко знаком с Сузами, придворной и городской жизнью столицы персидского царства (4:2), устройством царского дворца (1:5–7; 5:1; 7:7–8), порядками придворного этикета, очень мало известными обычной народной, а тем более пленническо-еврейской, массе (5:1–2). Он близко знаком и с порядками государственного управления в персидском царстве (1:1, 14); он разделяет «мидян и персов», как правителей обширного персидского царства (1:3, 18–19; 10:1), что было недоступно даже искусным в писательстве греческим историкам, случайно и временно попадавшим в персидское царство, а не постоянно в нем жившим. Персидские придворные записи, конечно, не бывшие предметом общедоступным для народной толпы, ему очень близко известны (2:23; 10:2). Название месяцев у него употребительно персидское, хотя с пояснением для евреев, могших его и не знать (2:16; 3:7; 8:9). Масса персидских слов, встречающихся в книге, включая и пур — жребий, и слово «Пурим», все собственные не еврейские имена, объясняемые исключительно лишь из персидского языка (1:14; 2:21; 5:10), и многое сему подобное неизбежно указывают на персидское царство, как местожительство писателя. Необычайная живость повествования, вычисление лет, месяцев и даже дней описываемых событий (1:3; 3:13; 8:12; 9:1, 15…) и частей дня (утро, полдень, вечер — 1:14; 6:1), запоминание имен даже малозначительных лиц, например, не только Амана, его жены и сыновей, важных персидских сановников, цариц т.п., но и евнухов царских (1:10), надсмотрщиков над царским гаремом (2:8, 14), привратников дворцовых (2:21) и т. п.; наглядное, пластично-художественное и жизненно-правдивое описание событий, например, царского пира и убранства при этом дворца и пиршественной залы (1:3–8:10–21), печали иудеев по поводу указа Амана об истреблении их (4:1–8), прихода Есфири к царю (5:1–8), награды Мардохею (6:7–12) и проч., с дословным воспроизведением всех рассуждений и даже помышлений описываемых лиц (4:4–7; 5:11–34; 6:12–14) — все эти черты писания указывают на священного историка — современника и очевидца событий. Замечательно также, что он ни разу не упомянул о родных Иудее и Иерусалиме» (Юнгеров П.А. Введение в Ветхий Завет // Православная Библиотека. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Yungerov/vvedenie-v-vethij-zavet/7_9 Дата обращения 8.04.2020). Приведенные Юргеновым аргументы в пользу авторства Мардохея кажутся достаточно убедительными, поэтому в нашем исследовании мы будем придерживаться этой точки зрения.

1.3.Каноничность книги Есфирь

Книга Есфирь считается спорной книгой канона ветхого завета. Она является частью раздела «Писания» иудейского Танаха, который был канонизирован позже остальных частей ветхого завета. По мнению Роджера Беквиза Иуда Маккавей окончательно собрал Писания вместе в 164 г. до Р. X. Примерно в это же время книги Есфирь и Даниила были включены в канон, а то, что книга Есфирь попала в канон в результате деятельности Маккавеев, могло послужить причиной негативного отношения к ней у некоторых оппозиционных групп вроде Ессеев. (Beckwith Roger T. The Old Testament Canon of the New Testament Church and its background in early Judaism. — Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1986 p. 312.)

Основными причинами проблем каноничности можно обозначить то, что книга Есфирь:

«Признавалась не всеми иудейскими общинами, по крайней мере, до кон. I в. по Р. Х., а полемика о ее каноничности продолжалась и в III в.».

«Единственная из книг еврейской Библии, не засвидетельствованная рукописями Мёртвого моря» (Лявданский, Барский. Указ. Соч. С. 725 ).

В христианской традиции канонический авторитет книги Есфирь ценился ниже в связи с тем, что «книга Есфирь в сознании многих авторов связывалась с не имевшей канонического статуса Книгой Иудифи, … причем сюжетное сходство 2 книг было значительно усилено греческим текстом добавлений к книге Есфирь» (Лявданский, Барский. Указ. Соч. С. 725). Однако, несмотря на вышеперечисленные проблемы, связанные с включением в канон книги Есфирь, она является его частью, как для иудеев, так и для христиан.

Далее важно отметить, что среди христианских деноминацией существуют некоторые различия касательно включения в книгу Есфирь, дополнительных отрывков. Так например, «Римско-католическая церковь обладает более широким составом канона в сравнении с каноном еврейской Библии, состоящей из 39 книг». (GertouxGerar. Queen Esther wife of Xerxes Fairy tale or History? Outcome of the investigation. — Published by lulu.com, 2015. — P. 73-74). Герхард Хазел в своей научной статье пишет, «8 апреля 1546 г. на Тридентском соборе его участники решили, что так называемые второканонические книги, такие, как Книга Товита, Книга Иудифи, 1-я и 2-я Книги Маккавейские, Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, Книга пророка Варуха, Книга Премудрости Соломона и продолжение книг Даниила и Есфири, являются такими же каноническими, как и другие книги Ветхого Завета». (GertouxGerar. Queen Esther wife of Xerxes Fairy tale or History? Outcome of the investigation. — Published by lulu.com, 2015. — P. 73-74). В свою очередь, протестанты используют «протоканонические» 39 книг ветхозаветного канона, которые являются общими. (GertouxGerar. Queen Esther wife of Xerxes Fairy tale or History? Outcome of the investigation. — Published by lulu.com, 2015. — P. 73-74.)

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧНОСТИ КНИГИ ЕСФИРЬ

Как уже было сказано во введении, для исследователей Священного Писания и, в частности, Ветхого Завета, книга Есфирь вызывает споры касательно ее историчности. В книге Эриха Ценгера приводится целый ряд аргументов против ее историчности. «Невозможно себе представить пир, в котором участвовали бы все сановники Персидской державы (1:14), насколько абсурден царский указ о том, „чтобы всякий муж был господином в доме своем“ (1:22), насколько невероятно опубликование указа не на официальном арамейском, а на всех языках этой мировой державы (3:12;8:9). Обычно к этим наблюдениям добавляют, что ни Астинь, ни Есфирь никогда не были персидскими царицами; что у единственного реального исторического лица в повести — Агасфера, или Ксеркса I — царицу звали Аместрис, и что ни Эсфирь, ни Астинь, принадлежа к царскому гарему, не могли называться “царицами”. Кроме того, персидские цари были обязаны выбирать себе цариц из одной из семи знатных семей. Таким образом, Эсфирь никак не могла стать царицей. Крайне маловероятно, чтобы визирем при персидском дворе мог стать еврей (8:2;10:3), и совершенно невозможно представить себе персидского царя, который бы потерпел в своем государстве гражданскую войну (8:8; 9:11 слл.). Наконец, если бы Мардохей был среди изгнанников, уведенных в плен из Иерусалима в 597 г. до н.э. (ср. 2:6), то в 12-й год царствования Ксеркса (3:7) ему было бы более 120 лет, а его двоюродная сестра Эсфирь не была бы красивой молодой девушкой, которая могла бы побудить царя возвысить ее до положения царицы» (Ценгер. Указ. Соч. C. 404).

Также в своем исследовании «Царица Есфирь жена Ксеркса — сказка или реальная история? Результаты расследования», кандидат наук по классической археологии и древней истории Жерар Жерто рассматривает проблему историчности. Автор говорит о том, что «очень немногие библеисты верят в историчность книги Есфирь, но что действительно непостижимо, так это то, что их заключение основано только на следующем предубеждении: эта история выглядит как сказка, следовательно, это сказка наяву! Нет никакого хронологического исследования несмотря на то, что хронология является основой истории, и не было никаких исторических исследований и археологических свидетельств… Что еще хуже, чтобы установить их хронологию, историки слепо верят в списки вавилонских царей, которые, тем не менее, являются ложными» (Gertoux Указ. Соч. С. 3).

В данной главе мы постараемся отразить мнение разных авторов и исследователей ветхого завета и привести их аргументацию «за» и «против» ее историчности.

2.1. Личность Мардохея

Жерар Жерто в своей работе пытается соотнести библейскую личность Мардохея с возможными историческими персонажами того периода. «Имя Мардохей (Мар-ДУК-ка) встречается относительно редко. Среди письменных источников, относящихся к периоду Нео-Вавилонской империи, из которых 16 000 были опубликованы, есть только 2 человека, носящих имя Мардука: предприниматель (Jursa: 2007, 84), который вел дела при Набониде до 5 года Кира (534 до н. э.), и административный суперинтендант, который работал при Дарии I с 17 до 32 лет, точно в тот же период (505-490), когда работал Мардохей». (Gertoux Указ. Соч. С. 37.) Далее автор говорит, что «Мардука был важным административным суперинтендантом, а не простым чиновником дворца Дария». (Gertoux Указ. Соч. С. 37.) Мардук описывается как переводчик и королевский писец. Бету пишет «документы показывают, что Мардук начал свою карьеру около 505 года до н. э. в качестве административного управляющего дворцами Дария, а затем занимал должность при дворе, по крайней мере, до 490 года до н. э. Тану — имперский правитель сатрапии Вавилона и за рекой. Этот высокий чиновник имел то же имя, что и Мардохей из Библии, в тот же период(505-490), в том же месте (Сузы) и имел ту же карьеру. Мардохей тоже был высокопоставленным чиновником». Подтверждение этому мы можем найти в священном писании в книге Есфирь («В те дни, когда Мардохей сидел в царских воротах, два царских камергера, Бигфан и Тереш, из тех, что охраняли порог, разгневались и хотели наложить руки на царя Агасфера…) И было найдено записанное, что Мардохей рассказал о Бигтане и Тереше, двух царских камергерах, о тех, кто стоял за порогом, которые пытались наложить руки на царя Агасфера. И сказал царь: какая честь и достоинство дарованы Мардохею за это? Тогда сказали слуги царя, служившие ему: для него ничего, не делается. (Есф 2: 21, 6: 2-3;)».)

Также в своей статье «Книга Есфирь: Шаг к пониманию» авторы Священник Александр Тимофеев, священник Димитрий Юревич, приводят аргументацию в защиту историчности Мардохея. Так, например, в разделе о Мардохее авторы говорят, «На клинописной табличке, найденной в Борсиппе (культовом городе-спутнике Вавилона) и датируемой периодом конца царствования Дария I или началом царствования Ксеркса I, повествуется о высокопоставленном чиновнике по имени Мардука (Marduka), который был финансовым инспектором (sipir) при персидском дворе в Сузах. Налицо тождество не только с еврейским произношением имени — Мардокай, но и том, что клинописный Мардука, как и библейский Мардохей, занимал высокопоставленную должность при персидском дворе в Сузах во времена Ксеркса I. Можно с большой долей вероятности предположить, что это одно и то же лицо. «Постоянно используемое выражение книги Есфирь о Мардохее как “сидящем при царских вратах”, указывает на его статус судьи или придворного чиновника персидского двора до его возвышения как визиря, — пишет Р. Гордис (R. Gordis). — Но слишком маловероятно существование двух высокопоставленных чиновников с одним именем в одно время и в одном месте». (Gordis R. Religion, Wisdom and History in the Book of Esther: A New Solution to an Ancient Crux // JBL, 1981, #100. P.384.) К такому же выводу приходит и автор археологического исследования книги Есфирь в авторитетной серии издательства “Anchor” Карей Мур (Carey A. Moore), считающий, что «для нас было бы наилучшим заключить, что история Мардохея вполне может иметь истинное ядро». (Moore C. A. Archaeology and the Book of Esther // Biblical Archaeologist, 1975, #38. P. 74) Конечно, для скептика всегда остается место сомнению, однако приведенный факт свидетельствует в пользу историчности личности Мардохея» (Тимофеев А., Юревич Д. Книга Есфирь: Шаги к пониманию. // Санкт-Петербургский церковный вестник, 2005, 8-9, C. 27).

Эдвард Янг в своей работе приводит аргументацию нескольких исследователей, которые выражали свое мнение против историчности книги Есфирь. «Артаксеркс правил сразу после Навуходоносора или, по крайней мере, был одним из его непосредственных преемников. Такой взгляд основывается на отрывке 2:5-6, где якобы говорится, что во время выселения Иехонии Навуходоносором Мардохей тоже был переселен из Иерусалима. Таким образом, во время правления Артаксеркса Мардохею должно было быть больше ста лет, но поскольку автор не хочет представить его столь глубоким стариком, очевидно, что он просто не знает его истории». (Янг. Указ. Соч. С. 434.) Однако далее Янг говорит: «На самом деле все выглядит не так. Достаточно внимательно прочесть отрывок Есф.2:5, 6, чтобы увидеть, что из Иерусалима был выслан не Мардохей, а Кис, его прадед. Относительное местоимение “которых” (стих 6), относится не к Мардохею, а к Кису». (Янг. Указ. Соч. С. 434.) Таким образом, мы можем сказать, что аргументация относительно историчности личности Мардохея имеет под собой весьма твердое основание, поэтому в данной работе нам ничего не остается, как только согласиться с данными аргументами.

2.2. Личность Есфири

Что касается личности самой Есфири, исследователи также колеблются в отождествлении ее с теми царицами того периода и историческими фактами, которые дошли до нас в исторической и археологической науке. Жерар Жерто пишет: «Элементом, наиболее оспариваемым в книге Есфири основными историками, а также археологами, очевидно, является ее главный герой: Царица Есфирь. Хотя Геродот является почти единственным нашим источником исторических сведений о периоде Ахеменидов, и он упоминает только одну царицу (Аместрис), которая играла важную роль в политике, … основные историки отказываются отождествлять Есфирь с Аместрис по следующим причинам: 1) имя не совпадает; 2) оно не фигурирует в надписях Персеполя; 3) описание отличается, так как Аместрис была жестокой царицей, в то время как Есфирь представлена как царица, любимая Ксерксом, которая защищала свой народ от геноцида; 4) попытка геноцида (увековеченная в память о нем в празднике Пурим) не упоминается Геродотом; 5) археологические раскопки не выявили никаких доказательств того, что израильтяне были изгнаны Навуходоносором (Есф.7:4) в область Вавилона, как это указано в книге Иеремии (Иер.52:28-30); 6) археологические раскопки не выявили никаких доказательств существования Есфири». (Gertoux. Указ. Соч. P. 40.) Однако в своем исследовании Жерто отстаивает историчность книги Есфирь, приводя целый перечень факторов, оспаривающих указанные выше аргументы. Имя Аместрис встречается только у греческих авторов и не встречается в персидских источниках, как и любые другие имена цариц. Оно вполне могло быть прозвищем, ее описание даже у греческих авторов неоднозначно, и негативное описание до Геродота могло дойти от недругов царицы. Кроме того, на сегодня известны некоторые документы из Вавилонии, описывающие жизнь иудеев в вавилонский и персидский периоды. Также после правления Ксеркса много иудейских имен встречается в персидских записях (Gertoux. Указ. Соч. P. 42). Поэтому автор делает обобщение, что Есфирь была «женой Ксерксеса и матерью Артаксеркса I, и была известна как Аместрис греческими историкам». (Gertoux. Указ. Соч. P. 2, 5.) То есть, мы видим, что автор отождествляет Есфирь с Аместрис. Жерто считает, что стремление признать книгу Есфирь сказкой является «академической слепотой» (Gertoux. Указ. Соч. P. 44) современных исследователей.

Также в своем исследовании Эдвард Янг Пишет об Есфири, что «согласно Геродоту(iii.84), у Артаксеркса могла быть только одна жена, взятая из семьи “семерки”, и, следовательно, еврейка Есфирь не могла быть царицей. Да, формально, для царя выбор жены был ограничен семью благородными семействами, но на самом деле очень многое он делал по своему усмотрению» (Янг. Указ. Соч. С. 434). Далее в защиту историчности книги Есфирь автор говорит: «Кроме того, правила, о которых Геродот рассказывает в упомянутом отрывке (iii.84), по-видимому, относятся только к реальному преемнику Лжесмердиса, а именно к Дарию, который, вероятно, брал в жены не только одну дочь из “семи” семейств, но и некоторых других» (Янг. Указ. Соч. С. 434).

Несмотря на то, что личность Есфири на первый взгляд кажется весьма размытой и не однозначной в историческом контексте, приведенные выше аргументы в пользу историчности Есфири являются достаточно серьезными и вескими. Поэтому в данной работы мы также подчеркиваем историчность личности Есфирь.

2.3. Личность Артаксеркса

Следующим моментом, также играющим важную роль в выяснении историчности книги Есфирь, является личность царя Артаксе́ркса. Библия называет царя Артаксе́рксом. Однако, как сообщает нам Юнгеров, «имя персидского царя Ахасвероша нынешние ученые отождествляют с начертанием в персидских памятниках имени Schyarscha, а в греческих — Ξέρξης, русского — Ксеркс» (Юнгеров. Указ. Соч.). То же самое нам говорит другой источник: «персидский царь, в синодальном переводе названный Артаксерксом (по-видимому, в соответствии с традицией, восходящей к греч. пер. LXX, — ᾿Αρταξέρξης), по мнению большинства ученых (см. напр.: Barucq. 1961. P. 3; Yamauchi E. M. PersiaandtheBible. GrandRapids, 1990. P. 228), — 4-й правитель из династии Ахеменидов, Ксеркс I (486-465 гг. до Р. Х.)». (Лявданский, Барский. Указ. Соч. С. 730). То есть исходя из выше сказанного, царь, о котором идет речь в Библии, носит имя Ксеркса I.

В защиту книги Есфирь также может выступить тот факт, что в действительности она дает точное описание владений Ксеркса I. «Империя Ксеркса действительно простиралась «от Индии и до Ефиопии» (Есф. 1:1), у него был дворец в Сузах (Есф. 1:2) (его описание в Есф. 1:5-6 может быть согласовано с археологическими данными — Moore. 1971. P. XLI). Автор книги Есфирь знаком с реальной системой управления Персидской империей: наличием 7 высокопоставленных советников, приближенных к царю (Есф. 1:14), и эффективной курьерской службой (Есф. 3:13; 8:10); обычаями кланяться влиятельным должностным лицам (Есф. 3:2), записывать и вознаграждать «благодетелей» царя (Есф. 2:23; 6:8). В книге отражены и другие подробности, имеющие подтверждение в источниках, (Moore. 1971. P. XLI) как то: повешение, как принятая форма смертной казни (Есф. 2:23; 5:14; 7:10); определение посредством жребия дней, благоприятных для какого-либо предприятия (Есф. 3:7); украшение царских лошадей коронами во время выездов (Есф. 6:8; синодальный перевод в этом месте неточен; буквальный перевод: «…пусть приведут… коня, на котором ездит царь и на голову которого возложена царская корона»); возлежание на трапезах (Есф. 7:8). Использовано значительное количество персидских слов, в том числе: правители, знать (Есф. 1:3), дом, дворец, шатер (Есф.1:5), хлопок, в синодальном переводе — бумажная ткань (Есф.1:6), закон, обычай (Есф.1:8 по МТ), венец, головной убор (Есф.1:11), постановление (Есф.1:20), сатрапии (Есф.3:12), казна, сокровища (Есф. 3:9), список, копия (Есф.3:14), царские кони (Есф.8:10; в синодальном переводе дромадеры)» (Лявданский А. К., Барский Е. В. Есфири Книга // Православная энциклопедия. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия» т. 18. С. 732).

Одним из аргументов против историчности повествования является маловероятность позволения Ксерксом геноцида десятков тысяч жителей страны и отсутствие упоминания этого события в персидских источниках. Однако, как отмечает Жерар Жерто, Дарий I не колеблясь оставил на верную смерть 80 000 солдат в один день (Gertoux. Указ. Соч. С. 43). То есть персидским правителям такие вещи были позволительны.

Также в ходе нашего исследования возникло предположение, что можно посмотреть на книги Ездры и Неемии сквозь призму книги Есфирь. Выше в исследовании мы отразили мысль Жерара Жерто, что «после правления Ксеркса много иудейских имен встречается в персидских записях». Если руководствоваться логикой, которую мы также отразили в нашем исследовании, о том, что Есфирь (она же — Аместрис) является женой Ксеркса I и матерью того самого Артаксеркса, который в 457 г. до Р.Х. издал указ записанный в Езд.7. Из Неем.2:1 мы видим, что Неемия, еврей по принадлежности, является приближенным к царскому двору. То есть из этого следует, что есть некая взаимосвязь, не просто снисходительного отношения к евреям, но и возведение их на важные посты внутри империи. Причины могут быть разными, однако считаю более взвешенной идею о том, что поскольку мать Артаксеркса, а именно Есфирь, была еврейского происхождения, она и могла послужить причиной привития сыну благосклонного отношения и израильскому народу. Из этого следует, что данный фактор вполне также может стать еще одним аргументом, который служит в пользу каноничности, а если воспринимать события книги Неемии историчным, то и историчности книги Есфирь.

2.4. Праздник Пурим

Также одной из главных тем книги Есфирь является становление праздника «Пурим». Исследователи расходятся во мнениях. Одни считают, что он возник вне контекста книги Есфирь: «Пурим, якобы, был изначально языческим, а книга Есфирь была написана для укрепления его официального статуса в иудейской общине» (Лявданский, Барский. Указ. Соч. С. 733). Другие говорят, что пурим и есть то знаковое событие описанное в Есф. 9 главе, которое произошло с израильским народом во времена Есфири.

Изначально этимология слова «Пурим» следует из описания, как уже ранее упоминалось, в 9 главе книги Есфирь «потому и назвали эти дни Пурим, от имени: пур[жребий, ибо на языке их жребий называется пурим]. Такое же значение дает Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона: «Пурим (от древнеперсидского «пур» — жребий) — еврейский праздник, установленный в память спасения персидских евреев от истребления их Аманом, любимцем персидского царя Ахашвероша (Ксеркса, в V в. до Р. Х.)» (Брокгауз, Ефрон. Указ. Соч).

В научной литературе существует 4 версии происхождения праздника Пурим, не связанных с повествованием книги Есфирь:

  1. Связь праздника Пурим с эпохой Маккавеев и победой над Селевкидским военачальником Никанором.
  2. Связь с греческим праздником пробы вина.
  3. Связь с каким-либо из персидских зороастрийских праздников.
  4. Вавилонское происхождение праздника.

Ни одна из этих теорий не имеет под собой достаточных оснований, а некоторые из них и вовсе далеки от реальности. (Подробнее обо всех этих теориях см. Лявданский, Барский. Указ. Соч. С. 733.)

Исходя из всего выше сказанного, можем сделать вывод, что происхождение данного праздника лучше всего можно обосновать с помощью библейского повествования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы рассмотрели вопросы датировки, авторства и каноничности книги Есфирь, поскольку они оказывают серьезное влияние в понимании ее историчности. В ходе работы мы выявили две основные возможные датировки: 1) автор является современником описываемых событий, 2) написание книги Есфирь приходится на II век до н.э. Мы пришли к заключению, что ранняя версия боле аргументирована. Что касается авторства книги Есфирь, мы также выявили два предположительных варианта: 1) мужи Великой Синагоги и 2) Мардохей. В ходе исследования мы предположили, что версия об авторстве Мардохея является более убедительной. Также работе было отмечено, что одной из острых проблем вопроса каноничности книги Есфири является тот факт, что она не была найдена среди свитков Мертвого моря. Однако, несмотря на это, книга Есфирь, является частью канона как для иудеев, так и для христиан, что на наш взгляд служит одним из подтверждений ее историчности.

Несмотря на то, что до сих пор среди исследователей бытует мнение, считающее книгу Есфирь не историчной, в данной работе мы пытались отразить обратное мнение. Подводя итог нашего исследования, мы можем сделать вывод, что в пользу историчности книги Есфирь имеется достаточное количество аргументов. В ходе работы мы разобрали аргументы в пользу историчности Мардохея и Есфири, также постарались соотнести личность Ксеркса I с царем Ахашверошем / Артаксерксом. Мы также рассмотрели версии, касающиеся происхождения праздника Пурим, и пришли к выводу, что история его появления, описанная в книги Есфирь, наиболее подходящая. По каждому из разделов аргументы в пользу историчности показались нам более весомыми, нежели аргументы против. Таким образом, мы пришли к выводу об историчности всего описания книги Есфирь и ее персонажей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Beckwith Roger T. The Old Testament Canon of the New Testament Church and its background in early Judaism. — Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1986. —528 p.
  2. Queen Esther wife of Xerxes Fairy tale or History? Outcome of the investigation.— Published by lulu.com, 2015. — 132 p.
  3. Gordis R. Religion, Wisdom and History in the Book of Esther: A New Solution to an Ancient Crux // JBL, 1981, #100. P.359–388.
  4. Hasel F. Gerhard Divine inspiration and the canon of the bible // Journal of the Adventist Theological Society, 5/1, 1994.P. 68-105.
  5. Moore C. A. Archaeology and the Book of Esther // Biblical Archaeologist, 1975, #38. P. 62-79.
  6. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический Словарь.URL: http://www.vehi.net/brokgauz/index.html (дата обращения 7.04.2020).
  7. Лявданский А. К., Барский Е. В. Есфири Книга // Православная энциклопедия.— М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия»т. 18. С. 718-736.
  8. Тимофеев А., Юревич Д. Книга Есфирь: Шаги к пониманию.// Санкт-Петербургский церковный вестник, 2005, 8-9, C. 25-29.
  9. Ценгер Э. Введенине в Ветхий Завет.— М.: Библейско-Богословский Институт Св. Ап. Андрея, 2008.— 802 с.
  10. Юнгеров П.А.Введение в Ветхий Завет // Православная Библиотека. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Yungerov/vvedenie-v-vethij-zavet/7_9 (дата обращения 8.04.2020).
  11. Янг Э. Введение в Ветхий Завет. — Заокский: Заокская духовная академия, Издательский отдел, 1998. 475с.
  12. Велльгаузен Ю. Пролегомены к истории Израиля URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/klass/06.php (Дата обращения 07.04.2020).

***

Автор –  Даниил Виллуд, бакалаврант богословия