Споры о соотношении природ Христа в современной адвентистской теологии

На протяжении всего периода существования Церкви Адвентистов седьмого дня, исследуемая тема в данной работе не переставала быть камнем преткновения для многих членов Церкви. Важность этой темы подчеркивается тем, что, несмотря на устоявшееся богословие нашей Церкви относительно исследуемого вопроса, многие ложные проповедники, используя различного рода спекуляции, уводят большое количество членов от библейской истины.

Данная тема, не смотря на большое количество исследований, всё же является многими непонятой. Важность этой темы подчеркивается также тем, что в адвентистском богословии тема природы второй Личности Божества является «слабым местом», которым пользуются многие современные «еретики», сея разделение среди адвентистов.

Объектом нашего исследования является библейское понимание человеческой и божественной природы Иисуса Христа.

Предмет исследования – проблема понимания природы Христа на протяжении веков являлась причиной многих противостояний среди христиан. Даже и сегодня в современной Церкви Адвентистов седьмого дня нет однозначного понимания этого вопроса. И более того, нередко именно вопрос природы Христа зачастую является «официальной» причиной многих церковных расколов.

Цель работы – всестороннее исследование вопроса божественной и человеческой природы Иисуса Христа, как он открыт в Библии, поиск богословского основания для нашей общей веры, внеся ясность в одну из основных доктрин нашей Церкви.

Методы исследования: анализ исторических источников как для адвентистского движения, так и для всего христианства в целом; анализ трудов первых адвентистов; экзегетическое исследование библейских текстов, наиболее часто используемых в дискуссиях на предмет исследуемой темы.

База источников исследования – исторические документы, богословские книги, в особенности книги пионеров адвентистского движения, богословские статьи апологетического характера, словари и пр.

Практическое значение работы – поскольку данная тема является «камнем преткновения» для многих адвентистов и предметом богословских дискуссий, зачастую приводящему к церковным расколам, задача этой работы всестороннее исследование вопроса божественной и человеческой природы Иисуса Христа, как он открыт в Библии.

Структура курсовой работы:

1. Первый раздел имеет цель ознакомиться историческим развитием богословского догмата о природе Второй Личности Божества.
2. Целью второго раздела является анализ взглядов основателей Церкви Адвентистов седьмого дня.
3. В третьем разделе имеет место разбор богословских работ наиболее влиятельного автора, периода становления адвентистского богословия, труды которого часто используются в дискуссиях на предмет исследуемой темы.
4. Экзегетический анализ библейского основания для арианского, полуарианского богословия, используемого в трудах пионеров адвентистского движения.

Введение

Вопросы, поднимаемые в данной работе не из простых. На протяжении всей истории христианства эти вопросы не раз поднимались и вызывали множество противостояний. Новозаветная церковь также не сразу выработала единый взгляд. Например, Апостольский символ веры провозглашает Христа как «Единственного Его[1] Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией» [1, p. 29]. Спустя три столетия, Никео-Цареградский Символ веры декларирует этот пункт исповедания веры «…во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, одного существа со Отцом, через Которого всё сотворено; для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком…» [2, pp. 10-11]. Именно такая формулировка используется в ортодоксальной церкви как восточной, так и западной традиции.

В протестантизме также нет единого понимания этого вопроса. Отдельные его ветви такие как ариане, социниане (в прошлом), Свидетели Иеговы или ряд пятидесятнических церквей (среди современных христиан) придерживаются антитринитарных взглядов, тем самым отличаются от традиционных взглядов на природу Иисуса Христа. Даже среди адвентистов есть придерживающиеся антитринитарной позиции [3].

Итак, в конечном итоге главные проблемы, которые предстают в вопросе о природе Иисуса Христа:

1. Какова была природа второй Личности Божества до воплощения. Был Он как ангел, был в каком-либо другом обличии или не существовал вообще. Был ли Он сотворен (если да, то, когда) или Его существование вечное, как и существование Отца.
2. Как произошло воплощение Иисуса. Как в человеке соединилась Божественная и человеческая природа. Или божественной природы не было? Какую природу имел Он стал иметь в этот момент?

Часть I. История развития взглядов
на природу второй Личности Божества

1.1 Никейский собор

Как правило, в первые века Церковные соборы созывались нерегулярно, а только по исключительной необходимости. В 325-м году император Константин, увидев необходимость в серьезном подходе в решении богословских споров между Арием и Епископом Александром, решил созвать Вселенский собор. На соборе присутствовали в разное время от 250-ти до 318-ти епископов, большинство которых представляли восточные епископаты.

Главным вопрос, который обсуждался на Соборе – статус Сына Божьего. Собор рассматривал учения пресвитера Ария, который находился под влиянием учения Лукиана и Оригена. Последний согласно Феофилу учил. а) Сын Божий в сравнении с нами есть истина, в сравнении же с Отцом – ложь; б) насколько Петр и Павел отличаются от Спасителя, на столько же Спаситель меньше Отца; в) царство Христово некогда кончится и г) не должно молиться Сыну, а одному Отцу и Отцу не вместе с Сыном.

В теологическом отношении, на Соборе наименьшую часть представляли строгие ариане, далее представители ортодоксальных взглядов, но большинство присутствующих занимало полуарианскую позицию.

Главной задачей Собора было определение символа веры, который, не смотря на большое количество споров и поисков компромиссов, все же был принят. Он выражал статус Сына как Бога, рожденного от Отца, единосущного Отцу, не сотворенного, но через Которого все сотворено на небе и на земле.

Также на соборе было осуждено учение Ария, как еретическое [4, p. 40].

1.2 Константинопольский собор

Принятие догматов о Сыне в 321-м году не означало, что все были с ним согласны. В некоторых местах решение собора вызывало откровенное непринятие. Поэтому было принято решение о созыве нового вселенского собора в Константинополе.

Собор был открыт в мае 381-го года и был представлен епископами пяти кафедр: Римской, Константинопольской, Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской.

Главным вопросом этого собора был статус Третьей Личности Божества Святого Духа, хоть и споры о богочеловечности Второй Личности Божества также поднимались.

В итоге этого собора было принято решение об утверждении Никейского символа веры, дополнив его догматом о божественности Святого Духа и Его равенство с Отцом и Сыном [5, p. 244].

1.3 Ефесский собор

Даже после решений двух соборов арианские настроения в Церкви не угасали, напротив, они породили новые споры. Если Никейский и Константинопольский соборы утвердили статус Божественной природы Христа, то на Эфесском был поднят вопрос о Его человеческой природе.

Свои взгляды представляли представители патриарха Кирилла Александрийского, поддерживаемого императором Феодосием. Ему противостояли представители Нестория, архиепископа Константинопольского, поддерживаемого Антиохийской епархией. Несторий настаивал на том, что у Христа есть две природы: божественная и человеческая, что они очень тесно между собой соединены. И поэтому термин по отношении к Марии «Богородица» не является корректным. Кирилл же держался того догмата, что Христос в своей природе был един, но имел две ипостаси. Этим положением сторонники Нестория не были согласны.

Так как обсуждение на соборе приобрело явно враждебный характер, и борьба за победу той и иной стороны вышло за грань мирного общения, то императором было принято решение распустить собор. Относительно вероучения, было принято решение вернуться к дособорному положению. [5, p. 250]

1.4 Халкидонский собор

Так как противостояние Антиохийской школы (сторонников Нестория) и Александрийской школы (сторонников Кирилла) не угасало, а только усиливалось, то было принято решение созвать собор в Халкидоне. Здесь церковь приняла решение о привилегии патриарших престолов. Первым после Римского был Константинопольский, далее следовал Александрийский, за ним Антиохийский, завершал иерархию Иерусалимский патриархат.

Относительно личности Иисуса Христа было принято решение почитать Сына как «Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всём, кроме греха. Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, а в последние дни Его же самого для нас и для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы. Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, нераздельно, неразлучно. (При этом) разница природ не исчезает через соединение, а еще более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и одну Ипостась».

Таким образом учение Нестория было осуждено, а Александрийская школа теперь имела приоритет перед Антиохийской [6, p. 72].

Часть II. Взгляды пионеров адвентизма
на вопрос о природе Христа

2.1 Общий исторический контекст

С самого начала адвентистского движения в 1844-м году божественность Иисуса Христа всегда была одной из его основ – вероучения. Впервые эта доктрина была сформулирована в 1872-м году и с тех пор, несколько раз она была снова сформулирован на сессиях Генеральной конференции следующим образом: «Бог, Вечный Сын, воплотился в Иисусе Христе. Через Него все сотворено, раскрывается характер Бога, совершается спасение человечества и судится мир. Вечно истинный Бог, Он пришел, истинно человек, Иисус Христос» [7, p. 36].

Это не значит, что в начале зарождения нашего движения – у верующих не было разного мнения о божественности Иисуса. Из тех пасторов, которые присоединились к адвентистскому движению в 1844 году, 38 верили в Троицу, в то время как пятеро были полуарианцами, включая Джеймса Уайта, Джозефа Бейтса, Урию Смита и позже Джозефа Ваггонера. Некоторые из этих людей вышли из Христианского объединения, движения, которое отрицало равенство Отца и Сына.

Эти люди не отрицали божественности Христа или того, что Он был Создателем неба и земли, Сыном Божьим, Господом и Спасителем; но они спорили о значении слов «Сын» и «Отец», утверждая, что Сын имеет начало в бесконечном прошлом – наполовину арианскую позицию.

2.2 Позиция Джеймса Уайта

В статьях, опубликованных в «Адвент Ревью» и «Субботнем вестнике», Джеймс Уайт выразил свои взгляды на божественность Иисуса. Сначала он категорически отверг то, что он назвал «старым тринитарным абсурдом», который поддерживал идею, что «Иисус Христос –  это тот самый и вечный Бог». Однако после 1853-го года он подтвердил свою веру в божественность Христа.

В 1876 он написал, что вера адвентистов седьмого дня в Божественность Христа очень близко граничит с тринитаризмом. В 1877 году он опубликовал статью под названием «Христос равен Богу». Незадолго до своей смерти он снова однозначно заявил об этом, что «Сын был равен Отцу в творении, в институте закона и в правительстве сотворенных разумных людей».

2.3 Позиция Урии Смита

Хотя позиция Джеймса Уайта была довольно умеренной, с Урией Смитом это было не так. Урия Смит имел доминирующую личность и твердо придерживался своих убеждений. Его книги и статьи оказали сильное влияние на доктринальные верования церкви. Он известен главным образом своими книгами о библейских пророчествах Даниила и Откровение, Соединенные Штаты в пророчестве и Взгляд на Иисуса.

Подобно Джеймсу Уайту, Джозефу Бейтсу и другим, Урия Смит в конце концов отказался от своей полу арианской позиции, но не без труда. В своей первой книге «Мысли об Откровении» (1867) он открыто высказывал свои антинитриантские взгляды: «Он не только отрицал существование Святого Духа, но и считал, что «полная вечность может быть применима только Богу, Отцу». Он говорил, что эта риторика никогда не применяется ко Христу.

В своем комментарии к Откровению 3:14 Урия Смит указывает, что Христос не признается как «творец, но и начало творения, первое сотворенное существо». Вскоре после этого он смягчил свои антитринитарные высказывания. Во время публикации Даниила и Откровения в 1882 году он объяснил, что «единородного Сына» Иоанна 3:16 вряд ли можно применить к «существу, сотворенному в обычном смысле». В 1898 году в своей последней книге «Взирая на Иисуса», Урия Смит отказался от идеи Христа как «сотворенного существа». Но он утверждал, что в какой-то момент Иисус «появился» и, следовательно, у Него было начало. «Один Бог без начала. В самое раннее время, когда начало могло быть – периодом настолько отдаленным, что для ограниченного разума это по сути вечность – появилось Слово. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанна 1:1). Этим несотворенным Словом было Существо, которое в полноту времени стало плотью и обитало среди нас. Его начало было не таким, как у любого другого существа во Вселенной».

Говоря о положении Христа до воплощения, Смит утверждал, что он был «равным Отцу». Однако «творение не было выполнено до тех пор, пока Христос не стал активным деятелем на этой на сцене». «Затем появляется это странное утверждение: «С Сыном эволюция божества как божества прекратилась». Другими словами, Смит считал, что Христос не был сотворен, но был «от Бога».

2.4 Позиция Джозефа Ваггонера

Джозеф Ваггонер стоял на тех же позициях, что и Урия Смит. Он был ревностным защитником полу арианской позиции, особенно в связи с божественностью Христа. Он также был против учения о Троице и считал Святого Духа просто безличным влиянием».

Вагонер, похоже, не принадлежал к Христианскому объединению, но эти взгляды разделяли несколько конфессий того периода. До присоединения к растущему адвентистскому движению он был членом баптистской церкви и работал помощником редактора в политическом журнале в Висконсине. Очень быстро он нашел свое место рядом с пионерами адвентистов и занимал очень влиятельные посты, такие как редактор «Знамение времени», вслед за Джеймсом Уайтом.

Позже он был редактором американской «Сентинел» и, наконец, «Pacific Health Journal». Он был автором различных статей и нескольких книг, включая «Искупление» в 1868 году и «Передний Эдем к Эдему» в 1886 году.

Джозеф Х. Ваггонер не мог присутствовать на сессии Генеральной конференции в Миннеаполисе в 1888 году из-за плохого состояния здоровья. Он умер в 1889 году. Вопрос о божественности Иисуса был на повестке дня конференции 1888 года. В этом случае сын Джозефа, Эллет Дж. Ваггонер, опроверг последние аргументы полуариан, оставшихся в церкви, и в конечном итоге заложил библейскую основу, необходимую для установления полной и полной божественности Иисуса Христа.

2.5 Позиция Эллета Ваггонера

Эллет Дж. Ваггонер был первым адвентистским богословом, представившим систематическую христологию, как в отношении божественной, так и человеческой природы Иисуса Христа.

Эллет Дж. Ваггонер родился в Барабу, штат Висконсин, и учился в колледже Батл-Крик, штат Мичиган. Он продолжил учебу в медицинском колледже Белвью в Нью-Йорке, где получил диплом по медицине. Он начал свою трудовую деятельность в качестве врача в Батл-Крикском санатории. Но он обнаружил, что предпочитает проповедовать, поэтому пошёл на евангельское служение.

После раскрытия таланта к письму его попросили служить помощником редактора в журнале «Знамения времени» в 1884-м году под руководством своего отца. Два года спустя он стал главным редактором, и занимал эту должность до 1891 года. С 1892 по 1902 год работал в Англии, сначала в качестве редактора журнала «Истина для настоящего времени», а затем в качестве первого президента конференции в Южной Англии. По возвращении в Соединенные Штаты из-за развода и повторного брака он провел остаток своей карьеры отдельно от церкви в качестве профессора богословия в колледже Батл-Крик при Дж. Х. Келлоге. Ваггонер был самым плодотворным теологом. Он написал несколько важных книг, большое количество брошюр и сотни журнальных статей. Но Ваггонер наиболее известен ролью, которую он сыграл на сессии Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе вместе со своим коллегой Алонзо Т. Джонсом. Вместе они оставили свой след в истории Церкви адвентистов своими выступлениями об оправдании верой. Для Ваггонера это учение могло быть понято только через призму христологии.

Еще в 1884 году Ваггонер опубликовал серию статей в Знамениях Времени, в которых он подтвердил свою веру в Божественность Христа, Создателя всего, Кому ангелы поклоняются точно так же, как и Богу-Отцу. «Бог дал Своего Единородного Сына – Того, Кем было всё создано, Кому ангелы поклоняются с почтением, равным тому, что они воздают Богу, – чтобы человек мог иметь вечную жизнь».

На сессии Генеральной конференции в Миннеаполисе в 1888 году Ваггонер представил серию выступлений на тему «Божественность Христа» – тема, которая была на повестке дня конференции. Хотя он не оставил письменной версии своих выступлений, Ваггонер действительно опубликовал серию из четырех статей на одну и ту же тему сразу после сессии. Это говорит о том, что они были отчетами о его выступлениях. Их можно найти также в первых четырех главах его книги «Христос и Его праведность», опубликованной в 1890 году. Эта книга содержит большинство доминирующих идей христологии Ваггонера. Лидеры Церкви до сих пор лелеяли полуарианские, или усыновительные, представления о божественной природе Христа; отсюда важность вопроса, поднятого Ваггонером, когда он поднял проблему: «Является ли Христос Богом?». Чтобы доказать, что Он действительно был Богом, Ваггонер процитировал много стихов, в которых Христос был назван Богом». В пользу тех, кто все еще отрицал именно, он уточнил, что имя Бога «не было дано Христу вследствие какого-то великого достижения, но оно принадлежит Ему по праву наследования». «Христос – есть выразительный образ личности Отца (Евр.1:3). Как Сын Самосуществующего Бога, Он по Своей природе обладает всеми атрибутами Божества». Сам Христос самым категоричным образом учил, что Он Бог (Иоан 14:8, 9; 10:33; 8:58). Ваггонер подчеркнул важность заявления Павла в Кол. 1:19: «Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота»; и 2:9: «в Нем обитает вся полнота Божества телесно». форма». Ваггонер называет это «самым абсолютным и недвусмысленным свидетельством», понятие, которое повторялось 15 раз в его исследовании.

Настойчивость Ваггонера в том, что Христос по своей природе был той же субстанцией, что и Бог, и обладал жизнью в Себе, несомненно, была новостью в глазах некоторых делегатов на сессии в Миннеаполисе. Его позиция в отношении божественной природы Христа, вероятно, была одной из причин, по которой многие делегаты возражали против его послания оправдания верой. Очевидно, он чувствовал, что необходимо утверждать равенство Христа с Богом, потому что только жизнь Бога во Христе может спасти грешников, оправдывая их по Его благодати.

Вклад Ваггонера в этом вопросе, как и в том, что касается человеческой природы Христа, был решающим. Фрум с готовностью признает это: «В 1888 году Вагонер пионировал без пользы от нее [Елены Уайт] много более поздних утверждений», «не только о вечном существовании Христа, но и о Его индивидуальном само существовании и Его бесконечности, равенстве и всемогуществе». Эллен сама она выразила это, услышав Ваггонера: «Полнота Божества в Иисусе Христе была изложена среди нас с красотой и силой». Для нее это продемонстрировало, что среди них был Бог. Интерпретация Ваггонер была, по большей части, теологической демонстрацией того, во что она всегда верила и говорила в своих трудах до того времени.

Часть III. Богословские взгляды на природу Христа в современном адвентизме

3.1 Значение доктрины о Христе

Итак, мы, исследовав взгляды первых адвентистов, могли убедиться, что в годы формирования адвентистского учения, видение влиятельных членов движения не всегда совпадали с современным доктринальным вероучением Церкви Адвентистов седьмого дня. Сегодняшние конфликты на тему Божественной природы Иисуса Христа, как правило, не основываются на чем-то новом, а берут за основу труды первых адвентистов. Зачастую, среди тех или иных членов Церкви звучат призывы вернуться к взглядам пионеров адвентизма, утверждая, что Церковь утратила чистоту истины. Официальную церковь обвиняют в том, что она не приняла учение Ваггонера и Джоунса, которое было представлено на Сессии Генеральной конференции в Миннеаполисе, в 1888‑м году. Также, в качестве основного аргумента, используется тот факт, что Эллен Уайт поддержала этих двух пасторов на конференции, что наделило все их учение авторитетом Божьего пророка.

Основной темой вести Эллет Ваггонера и А. Джоунса была весть о праведности по вере. Именно эта доктрина вызвала неоднозначное восприятие на конференции в 1888-м году, так как многим из делегатов в то время была ближе идея человеческого перфекционизма и законничества [8, p. 308]. Но важно обратить внимание на то, что очень весомым было слово Эллен Уайт, которая поддержала Ваггонера и Джоунса, сказав, что это “истина для наших дней, которую Бог поручил Своим сл передать людям” [9].

Идея природы Христа была побочной стороной этой вести, так как говоря о подвиге Христа и Его вменяемой праведности, становится важным, Кто умер на кресте, при каких условиях и каково богословское значение этой жертвы. Однако, для каждого христианина доктрина о природе второй Личности Божества является центральной, так как важно понимать, Кто является объектом нашего поклонения – Предвечный Бог, Творец, Начало создания Божия, Ангел или Человек.

Поскольку среди первых адвентистов относительно систематизированные изложения своих взглядов по изучаемой теме оставили не все ученые, то в данной работе мы будем основываться на трудах и Эллет Ваггонера.

3.2 Богословский взгляд Ваггонера на Божественную природу Христа

В книге «Христос и Его праведность» Эллет Ваггонер, в разделе «Является ли Христос сотворенным существом», автор излагает свои взгляды на Божественную природу Христа. Здесь Ваггонер утверждает, что не разделяет мнения о том, что «Христос является сотворенным существом» и «по благоволению Бога, был удостоен Своего настоящего высокого положения». Он критикует своих оппонентов-ариан, которые основывают свои убеждения на послании к Лаодикийской церкви (Откровение 3:14), где Христос назван началом творения Божьего. Автор делает лексический разбор слова «начало» (греч. «ἀρχή»), которое может означать также, «глава» или «руководитель». Также Ваггонер аргументирует свои взгляды, используя текст Колоссянам 1:15, где Христос назван «рожденный прежде всякой твари», таким образом Христос противопоставляется творению, не сопричисляясь к последнему.

Однако, основываясь на последнем тексте Эллет Ваггонер делает заявление, что Христос был «рожден, а не сотворен» и что «Христос является рожденным Сыном, а не созданным существом». Также он подтверждает свою мысль стихами Иоанна 8:42; 1:18, где говорится, что Иисус «Единородный Сын, сущий в недре Отчем». При этом Ваггонер подчеркивает, что его взгляды нисколько не опровергают Божественности Христа и что Он «находящийся “в недре Отчем”, по природе и сущности являющийся Богом и имеющий жизнь в Себе, должным образом назван Иеговой, Сущим» [10, p. 7].

3.3 Богословский взгляд Ваггонера на человеческую природу Христа

В разделе «Бог явился во плоти» книги «Христос и Его праведность» Эллет Ваггонер излагает свои убеждения относительно человеческой природы Христа. Он говорит, что человеческим умом невозможно в полной мере осознать природу Второй Личности Божества.

Однако, на основании текста послания к Римлянам 8:3,4 он уверен, что Христос стал абсолютным человеком, унаследовав при этом природу греховного человека. Далее Ваггонер делает предположение, что «Христос воспринял на Себя подобие человека, чтобы Он мог искупить его, это, должно быть, был греховный человек, по подобию которого Он был сделан, поскольку тот, кого Он пришел искупить, был греховный человек». Также он аргументирует данный взгляд, тем, что если бы Иисус был в безгрешном теле, Он не смог бы умереть, так как умереть может только грешное тело. Также в послании к Римлянам 1:3 говорится о Сыне, что Он «родился от семени Давидова по плоти». А в Псалме 50:7 Давид говорит о себе, что он «в беззаконии зачат, и во грехе родила» его мать. По мнению Ваггонера, Иисус, как наследник семени Давида унаследовал от него также и греховную природу.

Таким образом, мы можем сделать заключение, что согласно взглядам Ваггонера, Христос явился во плоти уже согрешившего Адама, а Его склонная ко греху плоть только покрывала его Божественную природу [10, p. 9].

Часть IV. Апологетическое исследование

4.1 Разбор библейских текстов

В данном разделе мы хотим сосредоточить свое внимание на текстах, которые зачастую используют сторонники антитринитаристских взглядов, чтобы аргументировать свои убеждения. В данном исследовании, мы будем придерживаться экзегетической принципов, акцентируя внимание на различных лексических значениях и контексте.

4.2 Иоанна 3:16

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную

В главном библейском тексте присутствует слово «Единородный», которое может дать понять, что Иисус был однажды Кем-то рожден. Однако, проверив случаи его употребления в других местах (Лк. 7:12; Лк. 8:42; Лк. 9:38; Евр. 11:17; а также в Септуагинте: Быт. 22:2, 12; Зах. 12:10; Притч. 4:3), а также проанализировав их ближайший контекст можно увидеть, что греческое слово μονογενής часто означает «единственный», или «единственный в своем роде». Таким образом в этом тексте подчеркивается не происхождение, а уникальность Сына Божьего.

4.3 Кол. 1:15

Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари

В этом тексте словосочетание «рожденный прежде» имеет не точный перевод, поскольку греческое слово πρωτότοκος происходит от других двух греческих слов: πρωτος – «первый» и τικτω – «рождаю». Буквально это слово означает «первородный» или «первенец» [11, p. 832]. Что примечательно, во всех остальных местах Библии (Матф.1:25; Лук.2:7; Рим.8:29; Кол.1:18; Евр.1:6; Евр.11:28; Евр.12:23; Откр.1:5), где встречается слово πρωτότοκος, оно переведено правильно.

4.4 Откровение 3:14

И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия

Многих может смутить то, что Иисус назван «началом творения». Однако в греческом языке слово ἀρχὴ имеет несколько значений, например: «начало», «основание», «происхождение», «первопричина», «основа», «принцип», «господство», «начальствование», «командование», «управление», «власть», «государственная должность», «империя», «царство», «представитель власти» [12, p. 243]. Как мы видим, это слово имеет множество значений, и хотя в большинстве случаев это слово в Писании и переводится как «начало», все же в ряде текстов (Лук.12:1; Лук.20:20; 1Иоан.2:14; 1Кор.15:24; Еф.1:21; Еф.3:10; Еф.6:12; Кол.1:16; Кол.1:18; Кол.2:10; Кол.2:15; Тит.3:1) слово ἀρχὴ в Синодальном переводе относится к начальствам или к Богу. Кстати, Эллет Ваггонер в своей книге «Христос и Его праведность», касательно значения данного слова в этом тексте, придерживается такого же мнения, дополняя его интересной этимологической справкой. Что касается ближайшего контекста, то в предыдущих местах книги Откровение, Иисус назван «начало и конец», «Который есть и был и грядет, Вседержитель», «первый и последний», «имеющий ключи ада и смерти», что подчеркивает верховенство Иисуса над творением. Это дает нам право из множества вариантов, фразу ἡ ἀρχὴ τῆς κτίσεως τοῦ θεο перевести не как «начало творения», а как «Начальник (Господь) творения» или «Начало всему творению Божию» [13, p. 1836].

4.5 Римлянам 8:3

Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех, и осудил грех во плоти

Перед началом разбора этого стиха, сразу стоит подчеркнуть, что словосочетание «в жертву» в оригинальном тексте отсутствует. Но, прежде всего перед нами стоит задача узнать, что же означает фраза «в подобии плоти греховной» Итак, слово «подобие» по-гречески звучит как ὁμοίωμα и имеет значения: «изображение», «образ», «сходство». Это слово встречается в Новом завете шесть раз, четыре из них в послании к Римлянам. Давайте ознакомимся с этими местами: в 1:8 сравнивается слава нетленного Бога с тленным человеком; в 5:14 сравнивается законность осуждения поколений от Адама до Моисея с осуждением Адама; в 6:5 сравнивается крещение с смертью и воскресением Христа. Как мы видим слово «ὁμοίωμα» не означает точную копию, но лишь частичное сходство.

То есть на основании этого стиха 8:3 мы не можем утверждать, что Христос обладал греховной плотью, но был во плоти, подобной плоти греховной. Итак, теперь стоит выяснить, в какой степени тело Иисуса было подобно телу греховного человека (согрешившего Адама). В послании к Евреям 2:17 Павел употребляет однокоренное слову ὁμοίωμα слово ὁμοιόω, которое означает имеет значение «приравнивать» и обозначает полное сходство. Если бы Павел имел в виду полную идентичность греховной природы человека и той, которая была у Христа, он не стал бы употреблять слов ὁμοίωμα, поскольку оно придает выражению иной семантический оттенок [14]. К тому же, если бы в Иисусе была хоть какая-то примесь греха, Он не отвечал бы ветхозаветному требованию: «жертва за грех» должна быть «без порока» (Лев. 4,3) [15]. Исходя из этих доводов, мы не можем использовать стих из послания к Римлянам 8:3 для того, чтобы утверждать, что Христос имел греховную человеческую природу.

4.6 Филиппийцам 2:6-7

По мнению многих богословов, этот отрывок представляет собой христологический гимн, образец раннехристианской культовой поэзии [16, p. 117].

И для того, чтобы было легче воспринимать текст, стоит разделить его на предложения. Мы будем использовать деление Иоахима Иеремиаса, которое не является каноническим, но приводим его чисто с экзегетической целью:

1. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба.
2. Сделавшись подобным человекам и по виду став как человек, смирил Себя, быв послушным даже до смерти и смерти крестной.
3. Посему и Бог превознес Его: и дал Ему Имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, [16, p. 120]

В первом предложении описывается переход от образа Божия к образу раба; во второй – земной путь Иисуса до смерти (Павел уточняет, что до смерти крестной); в третьей – прославление по схеме возведения на трон, возвещение владычества. Теперь предстоит рассмотреть некоторые особенные термины этого гимна. Что значит «образ Божий» и «образ раба» в этом отрывке. Слово «образ» (μορφή) имеет значения: «образ», «форма», «очертания», «вид», «внешность». Как видим, это слово может приобретать как «приблизительное» значение, так и «совершенно точное». И текст Филиппийцам 2:6 как раз этому яркий пример. Из контекста видно, что, “образ Божий” здесь есть не что-то приближенно напоминающее Бога, но совершенно равное Ему. Однако, когда противопоставляется “образ Божий” “образу раба”, то здесь Павел добавляет фразу: “сделавшись подобным (ὁμοίωμα[2]) человекам и по виду (σχῆμα) став как человек”. Если сказано, что Иисус был образом Божиим равным Ему, то об образе человека сказано, что Он был подобным человеку. Контекст позволяет нам определить разницу в значении термина «образ» в отношении к Богу, и в отношении к человеку. Они различны. Иисус был полностью идентичным Богу, но не полностью идентичным человеку. То, в чем Иисус не был идентичен человеку – это греховность.

Но здесь возникает и вопрос иного характера. означает ли образ Божий здесь Божественную природу, или же статус (положение) равенства с Богом. Если мы проанализируем ближайший контекст, а именно, последние строки христологического гимна (10-й и 11-й стихи), то обнаружим, что в последней строфе, где говорится о превознесении имени Иисуса, перед которым «преклониться всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык будет исповедовать, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца». Здесь имеет место аллюзия на знаменитый текст Ис. 45:23, в котором Господь говорит, что «предо Мною преклонится всякое колено, Мною будет клясться всякий язык». Это сильное свидетельство того, что ранняя Церковь верила в Божественность Иисуса, признавая Его равенство с Богом.

Из этого христологического гимна мы можем извлечь вполне определенный вывод и о человеческой природе Иисуса: «образ (μορφή) раба» означает не то, что Иисус был действительным рабом греха, но что Он имел статус раба греха пред Богом, взяв на Себя грехи мира и представляя, таким образом, весь род человеческий [14].

4.7 Евреям 2:17; 4:15

Посему Он должен был во всем уподобиться братьям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа.

Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен был во всем, кроме греха.

В указанных отрывках Священного Писания вопрос человеческой природы Христа рассматривается более подробно, чем в предыдущих, поскольку главной темой Послания к Евреям является посредничество Иисуса как уникального Первосвященника. Близость Христа роду человеческому – одна из важных тем Послания.

Итак, совершенный Первосвященник должен обязательно познать на Себе всю силу искушения. Но означает ли это, что, не имея в Себе склонности ко греху, Иисус не испытал и всей силы искушения? Ответ на этот вопрос может быть получен только после исследования слова «уподобиться» (ὁμοιόω) в этом стихе. С одной стороны, как мы уже изучали в предыдущей главе, слово имеет очень конкретной значение, к тому же усиленное словами «во всем». Но с другой стороны, если обратиться к стиху 4:15, в котором мы видим такое же сравнение Первосвященника с человеком, как и в отрывке 2:17, но использовав слово ὁμοιότης, подчеркивает, что Этот Первосвященник был искушен «во всем кроме греха». Павел дает понять, что Иисусу осталась чуждой одна сфера человеческого бытия – грех. Притом слово «кроме» (χωρίς) в греческом языке обладает оттенком отчуждения, оно означает “без”, “исключая”, “по-другому, чем”. Это слово происходит от глагола χωρί («ставить отдельно», «отделять») [17] Таким образом можно сделать вывод, что грех ни в какой форме не был свойственен Христу, ни в форме естественной склонности ко греху, присущей Его человеческой природе, ни в форме решения поддаться ему.

Каким же образом тогда Он был “искушен во всем”? Ведь Ему явно не было знакомо чувство вины за Свои грехи, угрызения совести, разочарование от нравственного падения? К тому же, Иисус не знал многих искушений нашего времени – наркотики, телевидение, виртуальные игры?

Дело в том, что искушения, переносимые Христом, были не только не меньшими, но и гораздо большими по силе, чем те, которые переносит любой смертный. Однако, сила искушения не зависит от той формы, в которой она преподноситься дьяволом. Она даже не зависит наличия или отсутствия склонности ко греху, ведь решающим фактором в борьбе с искушением является не степень склонности ко злу внутри человека, а возможность свободы выбора. Если бы это было не так, то Иисус должен был бы иметь самую высокую склонность ко греху в Себе, большую, чем имеет любой грешник!

Адам и Ева в Эдеме имели не испорченную грехом природу, лишенную естественной склонности ко злу, однако, это не воспрепятствовало им поддаться искушению. Решающим фактором здесь была возможность выбора. Сатана применял различные эффекты для их соблазна (Быт. 3:1-8), но они имели гораздо более сильную интеллектуальную, физическую и эмоциональную природу, чем ту, которой обладаем мы, и которую принял на Себя Христос. В этом отношении Иисус был в менее выгодном положении, нежели Адам. [14]

Выводы

С того времени, как «разразилась война на небе», враг Сына Божьего не оставлял попыток посягнуть на Его авторитет и занять место. В данной работе я убедился, что попытки исказить знание о Личности Христа перед жителями Вселенной, никогда не переставали предприниматься. С первых дней существования человека сатана в облике змея пытался сеять ложь о Боге. В ветхозаветной истории, народ Божий не раз был искушаем сменить объект поклонения. В межзаветный период учение о Мессии было искажено так, что, когда Он пришел, Его не приняли. И с первых веков истории новозаветной Церкви, учение о Второй Личности Божества не раз было поводом для возникновения ересей и ложных учений. Также, в период зарождения адвентистского движения, статус Сына Божьего не раз пересматривался. И теперь, в Адвентистской церкви время от времени, различные лжеучителя стараются посеять смуту, неся среди народа Божьего раскол и разногласие.

Поэтому, взявшись исследовать эту тему, я понимал, что ступаю на территорию, которая с одной стороны является «великой благочестия тайной», с другой стороны ясно открыта в Слове Божьем и не должна вызывать противоречий.

Закончив исследование, я пришел к выводу, что «Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам» и Библия способна изъяснить саму себя. Однако, в следствии различных, исторических, языковых, культурных и прочих причин, Писание зачастую может пониматься неверно. Но прилагая к этому усилия, полагаясь на наставления Духа Святого, а также используя известные экзегетические принципы такие как анализ лексического значения слова, анализ ближайшего и более широкого контекста, параллельных мест, значение культурного и исторический контекста, богословский анализ и др… Поэтому, пытаясь истолковывая места Священного Писания, говорящие о природе нашего Господа, я заново оценил учение нашей Церкви и убедиться, что так называемые «спорные библейские тексты», не являются сложными, при условии использования правильного (научного) подхода.

Список библиографических ссылок

1.	Компендиум. Катехизис Католической Церкви. Москва: Духовная библиотека, 2007. 216 pp.
2.	Лебедев. Руководство к пониманию православного богослужения. 6th ed. Санкт-Петербург: Синодальная типографія, 1898.
3.	Jankiewicz D.W. Adventist Anti-trinitarianism And Alexandrian Theology // Adventist Review. 2018. URL: https:/​/​www.adventistreview.org/​church-news/​story 6292-adventist-anti-trinitarianism-and-alexandrian-theology
4.	Иоанн П. История Вселенских соборов. 2nd ed. СПб: Типография Фроловой, 1906. 408 pp.
5.	Карташев А.В. Вселенские соборы. Библиополис , 2002.
6.	Беркхоф Л. История христианских доктрин. Библия для всех, 2000. 320 pp.
7.	Ministerial Association of Seventh-Day Adventists. Seventh-Day Adventists Believe: Biblical Exposition of 27 Fundamental Doctrines. Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub., 1988. 392 pp.
8.	Найт Д. Чтобы нам не забыть. Заокский: «Источник, 2011. 384 pp.
9.	Уайт Э. Рукопись 30. 1889.
10.	Waggoner E.J. Christ and His righteousness. Melbourne: ECHO PUBLISHING COMPANY, Ltd., 1892.
11.	Международное общество благодати. Исчерпывающий греческо-русский лексикон Нового Завета с номерами Стронга и греческой симфонией. Житомир: Украинское служение “Международное общество благодати”, 2001. 917 pp.
12.	Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь том 1 [Α-Λ]. Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958.
13.	Институт перевода Библии. Библия. пос. Заокский: Институт перевода Библии, 2015. 1856 pp.
14.	Цолин Д. Семинар «Человеческая природа Христа» // Семинар «Человеческая природа Христа». Миколаїв. 2001. P. 15.
15.	Спраул Р.К. Новая Женевская учебная Библия. Миссионерский союз «Свет на востоке», 1998. 2046 pp.
16.	Шнакенбург Р. Новозаветная христология. Москва: Paoline, 2000.
17.	J. L., E. E., та K. H. A Greek-English Lexicon of the Septuagint, in 2 parts, part 2-nd. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1996. 522 pp.

Автор — Евгений Максимов, бакалаврант богословия

[1] Отца – прим. автора

[2] Подробнее значение слова ὁμοίωμα мы рассмотрели в предыдущей главе.